Kontext
Der Vortrag von Felix Jahn (Future Scout beim Stifterverband) thematisiert die Rolle von Hochschulen als gesellschaftliche Akteur:innen in Zeiten multipler Krisen: Finanzielle Engpässe, technologische Transformation und gesellschaftliche Polarisierung fordern eine Neuausrichtung der Institutionen. Historisch symbolisierte der Campus das Verhältnis von Hochschule und Gesellschaft – doch heute steht dieses Modell infrage. Der Beitrag verbindet architekturhistorische Perspektiven mit aktuellen Herausforderungen und diskutiert, wie Hochschulen durch räumliche und kulturelle Öffnung echte Teilhabe ermöglichen können.
Kernaussagen
1. Untrennbarkeit von Raum, Hochschule und Gesellschaft
- Politische Dimension von Architektur: Campusgestaltung ist nie neutral, sondern spiegelt das Selbstverständnis der Hochschule wider und wirkt als kultureller Indikator für Zugänglichkeit oder Exklusion.
- Beispiele: Die Ruhr-Universität Bochum (funktionalistisch, massentauglich) vs. historische Universitäten wie Oxford (abgeschlossene Gemeinschaft) oder Würzburg (staatliche Machtarchitektur).
- Erlebnis von Exklusion: Der erste Campusbesuch ist für viele (Studierende, Lehrende, externe Besucher:innen) mit Orientierungslosigkeit und Unsicherheit verbunden – ein Zeichen für unklare Zugangsregeln und fehlende Einladung.
2. Historische Entwicklung des Campus: Von der Elite zur Massenbildung
- Kirchliche Ursprünge (bis 15. Jh.): Klöster als abgeschlossene Lernorte für geistliche Eliten; Gemeinschaft stand im Vordergrund (z. B. Oxford, New College).
- Staatliche Instrumentalisierung (16.–18. Jh.): Bildung diente der Verwaltungselite und der Repräsentation von Macht (z. B. Saarbrücken, Würzburg). Campus wurden zu „Höfen“ mit reguliertem Zugang.
- Bürgerliche Öffnung (19. Jh.): Preußische Reformen definierten Bildung als staatliche Aufgabe (z. B. Humboldt-Universität Berlin). Dennoch blieb sie elitär.
- Demokratisierung (20. Jh.): Nach 1945 wurde Bildung im Grundgesetz als „Demokratieversprechen“ verankert. Die funktionalistische Massenuniversität (z. B. Bochum) sollte Zugang für alle ermöglichen – doch physische und mentale Barrieren blieben bestehen.
- Aktuelle Herausforderungen: Trotz Diversifizierung der Hochschullandschaft (Verzwanzigfachung der Institutionen seit 1945) reproduzieren viele Campus weiterhin Exklusionsmechanismen.
3. Digitalisierung: Chancen und Risiken für die Hochschule
- Dezentralisierung von Wissen:
- Chancen: Flexible Lernformate, orts- und zeitunabhängiger Zugang zu Bildung (z. B. durch Open Educational Resources).
- Risiken: Soziale Individualisierung und Vereinsamung, Verlust von Gemeinschaftsräumen (ein zentrales Merkmal historischer Campus).
- Kritik am klassischen Wissenstransfer:
- Einseitige Wissenschaftskommunikation („Wissen aus der Hochschule herausbringen“) erreicht oft nur bereits akademisch sozialisierte Gruppen.
- Frage: Für wen wird geforscht? Wer profitiert von wissenschaftlichen Erkenntnissen? (Beispiel: Wertschöpfungsketten von Forschung zu Wirtschaft vs. gesellschaftlichem Nutzen).
4. Haltung statt Methode: Echte Partizipation erfordert Systemwandel
- Kritik an oberflächlicher Öffnung:
- Veranstaltungen wie „Public Science Labs“ in Hochschulräumen ändern nichts an der grundsätzlichen Exklusivität der Institution.
- Zitat Jörg Sommer: „Gute Beteiligung ist keine Frage der Methode, sondern der Haltung.“
- Notwendige Veränderungen:
- Physische Öffnung: Hochschulen müssen ihre Grenzen verlassen – z. B. durch mobile Infrastrukturen (Container-Labore, Pop-up-Prototypen in Supermärkten oder auf Marktplätzen).
- Mentale Öffnung: Forschung und Lehre müssen sich an den Bedürfnissen aller gesellschaftlichen Gruppen orientieren, nicht nur an akademischen oder wirtschaftlichen Interessen.
- Beispiel: Studierende der TU München bauen Schiffscontainer zu Forschungsprototypen um, um in gewohnten Umgebungen (z. B. Supermärkten) mit Bürger:innen ins Gespräch zu kommen.
5. Zugang und Wirksamkeit: Wer profitiert von der Hochschule?
- Kritische Fragen:
- Wer darf lernen und forschen? (Soziale Selektivität trotz formaler Offenheit)
- Wem gehören wissenschaftliche Erkenntnisse? (Privatisierung vs. Gemeinwohl)
- In wessen Interesse wird geforscht? (Wirtschaft vs. Gesellschaft)
- Lösungsansätze:
- Neue Begegnungsorte: Mobile Labore oder „Third Spaces“ (z. B. in Einkaufszentren), die niedrigschwellige Teilhabe ermöglichen.
- Strukturelle Reformen: Hochschulen müssen ihre Rolle als „geschützte Räume“ hinterfragen und aktiv gesellschaftliche Verantwortung übernehmen – jenseits von punktuellen Events.
Fazit
Hochschulen stehen vor der Aufgabe, ihren „Elfenbeinturm“-Charakter zu überwinden – nicht durch kosmetische Maßnahmen, sondern durch eine grundlegende Haltungänderung. Dazu gehören:
- Räumliche Öffnung: Campus müssen physisch und mental zugänglicher werden, z. B. durch mobile Formate in der Stadtgesellschaft.
- Demokratisierung von Wissen: Forschung und Lehre müssen sich an den Bedürfnissen aller gesellschaftlichen Gruppen ausrichten, nicht nur an Eliten oder wirtschaftlichen Interessen.
- Neue Partizipationsformate: Echte Teilhabe gelingt nur, wenn Hochschulen ihre Grenzen verlassen und Begegnungsräume außerhalb ihrer traditionellen Strukturen schaffen.
Handlungsempfehlung:
Hochschulen sollten Pilotprojekte wie mobile Labore oder Public Science Spaces in nicht-akademischen Umgebungen (z. B. Supermärkte, Marktplätze) fördern, um niedrigschwellige Dialoge mit der Gesellschaft zu ermöglichen. Gleichzeitig muss die institutionelle Haltung hinterfragt werden: Wer wird eingeladen – und wer bleibt ausgeschlossen?
